sacada deMein FührerNo se pretende ensalzar ni promocionar la figura de Hitler.
David Irving
Y
con él llegó el escándalo... Como sabemos, el periódico El Mundo ha
estado publicando entrevistas con historiadores célebres de la II Guerra
Mundial. Este diario ha querido incluir entre los entrevistados a David
Irving. Era un ejercicio arriesgado. Lo sabían y no han errado. Antes
de la publicación de la entrevista ya han habido voces muy importantes
que han protestado, incluido el embajador isrraelí y el ministro de
asuntos exteriores español. La apuesta de el diario El Mundo me ha
parecido sensata y valiente. Incluso se han defendido en su editorial.
El periódico habla de la defensa de la libertad de expresión para
hacerlo y menciona a varios periódicos extranjeros que han publicado
entrevistas con Irving. Me parece impresentable criticar a un periódico
por publicar una entrevista, cuando cada uno debe sacar sus propias
conclusiones de todo lo que lea. Un periódico no puede dejar de publicar
nada simplemente porque esas declaraciones vayan a ser perjudiciales
para un sector. De hecho, todos los periódicos publican entrevistas con
ladrones, violadores, corruptos etc. y nadie se rasga las vestiduras.
Con esto no quiero poner a Irving en el mismo saco que nadie.
Bien, la e
ntrevista
con Irving es bastante moderada. Se nota que el hombre tiene cuidado de
medir sus palabras ya que, como sabemos, ha pasado 9 meses encarcelado.
Con todo, es una gozada oírle. ¿Por qué? Pues porque los que leemos
tanto sobre Hitler estamos hasta la coronilla de oír que fue un monstruo
y cuando oímos algo medianamente positivo nos resulta reconfortante. En
todo lo que rodea a Hitler existe mucho cinismo. No puede ser que se le
trate como a un monstruo por cometer crímenes cuando sabemos de sobra
que crímenes se cometieron en todos los bandos. En este caso habría que
hablar de la monstruosidad del ser humano, y Hitler fue un ser humano,
al fin y al cabo. Veamos las declaraciones de Irving que me han parecido
más interesantes:
ntrevista
con Irving es bastante moderada. Se nota que el hombre tiene cuidado de
medir sus palabras ya que, como sabemos, ha pasado 9 meses encarcelado.
Con todo, es una gozada oírle. ¿Por qué? Pues porque los que leemos
tanto sobre Hitler estamos hasta la coronilla de oír que fue un monstruo
y cuando oímos algo medianamente positivo nos resulta reconfortante. En
todo lo que rodea a Hitler existe mucho cinismo. No puede ser que se le
trate como a un monstruo por cometer crímenes cuando sabemos de sobra
que crímenes se cometieron en todos los bandos. En este caso habría que
hablar de la monstruosidad del ser humano, y Hitler fue un ser humano,
al fin y al cabo. Veamos las declaraciones de Irving que me han parecido
más interesantes:
Pregunta: ¿Hubiera sido posible la II Guerra Mundial sin Hitler?
Respuesta:
Sí. Aunque Hitler quería una guerra pequeña. Absorber Austria y los
Sudetes y desafiar a Polonia tomando Danzig. Y, de pronto, se dio cuenta
que la guerra no sería corta.
Pregunta: Usted dijo una vez que Churchil fue tan malo como Hitler.
Respuesta: Lo que dije es que Hitler, Churchill, Stalin, Roosevelt y Truman estaban quemándose en su mismo infierno.
Pregunta: O sea, que según usted fueron todos igual de malos.
Respuesta:
Por supuesto. Todos tenían un respeto nulo por la vida humana. El
verdadero crimen de la II Guerra Mundial no fue el genocidio sino lo que
yo llamo inocenticidio. El asesinato de personas inocentes. ...
Pregunta: Y Hitler ¿No fue mucho más sanguinario?
Respuesta:
La pregunta clave es cuánto sabía Hitler de lo que hacían Himmler y las
SS. Y la respuesta es que Himmler era muy cuidadoso de no decirle
nada...
Pregunta: ¿Está diciendo que Hitler era el único elemento inocente en los círculos de poder nazi?
Respuesta:
Hitler era el jefe de Estado y, por tanto, el responsable de lo que
pasaba. Pero uno puede ser responsable y a la vez ignorante. Y Hitler
era un hombre simple al que engañaban constantemente sus subordinados.
Pregunta: En resumen, su tesis es que Hitler estaba rodeado de malas personas, pero era buena gente.
Respuesta:
El propio Hitler dice al final de sus días que el nacionalsocialismo
era bueno, pero que él se lo confió a malas personas.
Pregunta: ¿es usted nazi?
Respuesta:
eso dicen, pero no es verdad. Lo único que me importa es que dentro de
mil años la gente no comprará los librosde Kershaw o de Roberts, sino
los míos. Porque yo escribo historia real.
Pregunta: ¿Fue Hitler un gobernante elegido democráticamente o un tirano?
Respuesta:
Llega un momento en que ni siquiera un tirano puede gobernar si no
tiene el respaldo de la población. Hitler tuvo ese respaldo hasta el
final. En parte gracias al trabajo de propaganda de Goebbels.
Pregunta: A usted se le ha acusado de querer absolver a Hitler.
Respuesta: Yo quito de la historia lo que no es cierto.
Pregunta: ¿De verdad cree que mejorará la opinión de Hitler dentro de mil años?
Respuesta: Por supuesto. Tendrá plazas con su nombre en Alemania. Y puede que fuera, también.
He
aquí una parte extractada de la entrevista. Irving siempre polémico.
Muchos historiadores que han aparecido en las famosas entrevistas de El
Mundo dicen que de haber sabido que Irving iba a ser incluído, hubieran
rechazado la entrevista. Hace falta mucho cinismo para eso. Porque
incluso en el caso de que Irving mienta con respecto a Hitler: ¿Acaso no
lo han hecho la mayoría de los historiadores? Cuando un historiador
miente sobre Hitler deliberadamente como se hace: ¿debemos tratarle como
ellos tratan a Irving? De lo que no cabe duda es de que Irving es un
personaje muy jugoso para todos los que nos gusta esta historia.

No hay comentarios:
Publicar un comentario